Аргументы при снятии алиментов
Аргументы в пользу мужчины, при снятии с него алиментов:
1. Женщина имеет единоличное право решать, рожать ей или не рожать, т.к. «это ж её тело» . Она может посоветоваться с мужчиной. Мужчина может даже упросить её родить ребёнка. Но точно также мужчина может приобрести автомобиль: по собственному желанию, посоветовавшись со своей женщиной или же поддавшись её уговорам. Но хозяином машины по ПТС будет значиться он. Платить ТС — тоже он. А женщина умоет руки. Если у него не будет денег заправлять машину, она так и сгниёт под окнами дома — ни один суд не заставит женщину выплачивать мужчине 50% денег на содержание его автомобиля. Почему же мужчина должен содержать её ребёнка?
2. Иногда говорят, что в процессе зачатия ребёнка участвовали оба, а значит оба должны нести за него ответственность. Но вернёмся к автомобилю. Если женщина попросит мужчину покатать её с ветерком, то удовольствие от поездки получат оба, а если он врежется в другую машину — то опять же, отвечать будет только он, как владелец и водитель. Вместе с женщиной он может получить синяки, пустив машину в кювет, но синяки правильнее было бы сравнить с венерическими заболеваниями.
3. Как говорил Кот Матроскин: «Корова государственная, а всё что она даёт: молоко, телёнка — всё наше». Так и здесь. Женщина использовала тело мужчины для удовольствия и зачатия, так кто кому должен платить? По логике вещей — женщина мужчине, а не наоборот. Представляю, если бы Матроскин потребовал у государства денег на содержание телёнка, которого родила корова, взятая у государства на прокат!
4. Если мужчина и женщина завели собаку, а потом разошлись и собака осталась с одним из них, то все заботы о собаке ложатся на её фактического хозяина, а не на обоих, хотя заводили собаку оба. Чем же отличается ребёнок от собаки? Ребёнок — такая же собственность родителя до наступления совершеннолетия: родитель решает, пойдёт ли ребёнок в музыкальную школу или спортивную секцию, а следовательно — кто решает, тот и должен платить.
5. В отличие от мужчины, женщина может отказаться от ребёнка, сдать его в детдом и даже не платить при этом алименты. Почему же? Потому что государство забирает этого ребёнка себе в собственность и начинает инвестировать в него. До 18 лет содержит, а потом выросший ребёнок до самой смерти платит государству налоги, производит ВВП, рожает новых детей (если это девочка) или отдаёт свою жизнь в Афганистане, Чечне, Грузии (если мальчик).
Практика взимания с мужчины алиментов на ребёнка в этом свете выглядит не очень.
Конечно, государство понять можно: когда государству что-то надо тебя, оно называет себя Родиной, а когда тебе что-то нужно от государства, оно включает демагогию в стиле Джона Кеннеди: «Не спрашивайте страну, что страна может сделать для вас! Спросите себя, что вы можете сделать для страны!» Кстати, отсюда идут и прочие полузаконные морализаторские устои: «Женщин нельзя бить (даже в ответ на удар), женщинам нужно уступать, за женщин надо платить и т.д.» Государство пытается перевалить на плечи мужчин свою заботу, а женщинам это просто выгодно. Но это не значит, что мужчины будут терпеть эти издевательства всегда. Когда-нибудь среди мужчин появится свой Мартин Лютер Кинг, который произнесёт свою речь в стиле «У меня есть мечта», которая наконец перевернёт мир и поставит его с головы на ноги.